臺灣臺北地方法院95年度訴字第4896號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4896號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

村明企業股份有限公司

兼法定代理人

庚○○

法定代理人

己○○原名謝嚴

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第8條第2項定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第322條第1項亦有明定。經查，本件被告村明企業股份有限公司（下稱村明公司）已經解散，依法應行清算，且無公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人之情形，依上開說明，自應由其全體董事庚○○、己○○（原名謝嚴錫）、丁○○為清算人，並於本件訴訟為被告村明公司之法定代理人，先予敘明。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告村明公司之營業所地及被告庚○○之住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之借據約定書第6條約定，合意以本院為因本契約涉訟時之第一審管轄法院，是本院對本件訴訟應有管轄權。本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告村明公司以被告庚○○為連帶保證人，於民國93年2月17日與伊公司簽訂借據，約定借款額度為新台幣（下同）800萬元，其各筆授信之動撥金額、授信利率、動撥期間、清償方式及其他約定，依出具之「授信額度動用確認書」為準，並為本借據之一部分。嗣被告村明公司於93年2月27日出具授信額度動用確認書向伊公司借款300萬元，約定借款期間自93年2月27日起至94年8月27日止，利率按年利率7%固定計算，共分18期，按期定額年金平均攤還本金及利息，未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告村明公司僅繳納本息至93年12月30日止，即未再依約繳款，依上開約定，本件借款應視為全部到期，尚積欠本金1,372,095元，被告庚○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告村明公司、庚○○辯以：對原告主張之事實不爭執等語。並聲明：原告之訴駁回。本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信額度動用確認書、放款歷史交易查詢、放款帳戶還款交易明細為證，核屬相符，復為被告村明公司、庚○○所不爭執，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁