臺灣臺北地方法院95年度訴字第4898號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4898號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

建邦鋁合金鍛造股份有限公司

兼法定代理人

丙○○ 原住臺中

被告

丁○○原名蔡錦

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於借據約定書第6條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丙○○、丁○○，於民國94年2月21日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）240萬元之連帶保證契約，擔保被告建邦鋁合金鍛造股份有限公司（下稱建邦公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告建邦公司於94年2月21日借款240萬元，借款期間自94年2月21日至95年8月21日，利息按年息10％固定計算，應按月攤還本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告建邦公司自95年1月21日起即未依約繳款，依約應視同全部到期，尚欠本金為1,590,460元及利息、違約金迄未清償，依約被告丙○○、丁○○自應負擔連帶保證責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據暨約定書、授信額度動用確認書、放款歷史交易查詢等影本為證，核屬相符，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,590,460元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。