臺灣臺北地方法院95年度訴字第4983號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4983號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

朋陽科技有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人 7

被告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭約定書總則第6條約定立約人、保證人因本件契約涉訴時，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。顯見兩造當事人間有定本院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告朋陽科技股份有限公司於民國（下同）93年11月22日邀同其餘被告為連帶保證人，向其借用新臺幣4,000,000元，約定自93年11月22日起至96年3月22日止分期清償，利息按年息12.01％固定計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料借款人自95年1月10日起即未依約履行債務，依約其全部債務應視同全部到期，共計尚欠如主文第1項所示之本金，依約應計付利息及違約金之事實，業據原告提出借據暨約定書、授信額度動用確認書及放款歷史交易查詢等件影本為證，被告到庭未爭執，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。

三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第85條第2項，判決如主文。

民事第五庭法　 官　陶亞琴

法院書記官　吳芳玉