臺灣臺北地方法院95年度訴字第5064號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5064號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

泰宇欣業股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月4日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於融資貸款契約書第陸條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告泰宇欣業股份有限公司（下稱泰宇公司）於民國93年3月23日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自93年3月31日起至96年3月31日止，利息依年利率7.5％固定計算，應按月平均攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告泰宇公司自94年11月三十日起即未依約繳納本息，依約視同全部到期，計尚欠本金1,678,184元及利息、違約金等迄未給付，依約被告乙○○、甲○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單等件影本為證，核屬相符，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,618,184元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。