臺灣臺北地方法院95年度訴字第5226號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5226號

原告

城市之音媒體股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

時尚元素唱片事業有限公司

法定代理人

甲○○ 原住同上

上列當事人間請求給付廣告託播費事件，本院於民國95年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國94年11月起向原告託播定時廣告，雙方簽訂廣告託播合約，約定有關託播廣告事宜悉依託播廣告處理要點為之，被告所託播之廣告其上檔期日分別為94年11月14日至94年12月11日、94年12月16日至95年1月1日，檔次總計370檔，託播費用共新台幣（下同）52萬5,000元，原告業已依約完成，詎被告不依約付款，票據信用亦發生存款不足致生退票之情事，屢經催討，置之不理。爰依兩造間廣告託播合約之法律關係請求被告如數給付等語。並聲明：（一）被告應給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（原告原請求備位聲明部分，業經撤回，附此敘明）（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述。

四、經查原告主張之上開事實，業據其提出廣告託播單、發票、95年3月27日自由時報剪報、票據信用資料等件為證。被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張之上開事實為真實。從而，原告本於兩造間廣告託播合約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。