臺灣臺北地方法院95年度訴字第5305號

附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事    實
甲、原告方面：
  一、聲明：如主文第1項所示。
  二、陳述：
    ㈠被告信記建材有限公司以被告丙○○、己○○、丁○○為
      連帶保證人，分別於民國92年12月24日、93年8月26日向
      原告借款新台幣（下同）150萬元、150萬元，約定前者
      自92年12月24日起至95年12月24日止按月平均攤還本息，
      利息按年利率8.88％固定計算，後者自93年8月26日起至
      96年8月26日止按月平均攤還本息，利息按原告放款基準
      利率加年利率4.95％計算。
    ㈡詎被告信記建材有限公司自95年2月24日、95年2月26 日
      起未依約清償，依貸款契約之約定，借款視為全部到期，
      其逾期未清償，依約逾期在6個月以內者應按上開利率10
      ％，超過6個月部分應按上開利率20％加付違約金。被告
      信記建材有限公司尚欠本金1,258,562元及如附表所示之
      利息、違約金迄未清償，被告丙○○、己○○、丁○○為
      連帶保證人，爰依法請求其等連帶清償。
  三、證據：提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢表、放款基
      準利率歷次調整明細表、還款明細查詢單為證。
乙、被告方面：
    被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或
    陳述。
    理    由
甲、程序方面：
  一、按當事人得以合意定第1審管轄法院， 民事訴訟法第24條
      第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之貸款契約第19條
      約定，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟
      應有管轄權，合先敘明。
  二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386
      條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判
      決。
乙、實體方面：
  一、原告主張之事實，業據提出貸款契約、客戶往來科目狀況
      查詢表、放款基準利率歷次調整明細表、還款明細查詢單
      為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，
      而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌
      原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
  二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連
      帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理
      由，應予准許。
  三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第
      85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31 　　日
                        民事第四庭  法  官  林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7　　月　　31 　　日
                    　　　　　　    書記官　江虹儀