臺灣臺北地方法院95年度訴字第5466號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5466號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

文郁股份有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

丙○○

被告

己○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於綜合授信約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告文郁股份有限公司 (下稱文郁公司)邀被告丙○○、己○○、丁○○為連帶保證人，於民國94年12月5日分別向伊借款共計新台幣 (下同)3,000,000 元（各筆借款金額之起迄日、利率及繳款日均詳如附表所示），並約定如未按期清償，即喪失期限利益，且若逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎文郁有限公司自附表「利息計算期間」欄所示利息起算日起即未依約繳息，依約文郁公司即喪失期限利益，上列各借款即視為全部到期。目前尚積欠伊本金計2,841,709元，及如附表所示之利息、違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、單筆放款繳息狀況查詢單、匯率及利率查詢等件為證（見本院卷第7頁至20頁)，而被告丁○○經合法通知後（見本院卷第32頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。