臺灣臺北地方法院95年度訴字第559號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第559號

原告

巨寰商行有限公司

法定代理人

乙○○

原告

普歐科技有限公司

法定代理人

丁○○

原告

頂正精密工業有限公司

法定代理人

甲○○

原告

奇星精密工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

共同訴訟代理人

林明正律師

複代理人

陳伊甄律師

被告

海奇科技有限公司

法定代理人

戊○○

上列當事人間請求返還支票事件，本院於民國95年2 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告巨寰商行有限公司前向被告訂購超合金天線100支並交付如附表1所示之支票用以付款。另原告普歐科技有限公司於民國94年5月18日向被告訂購壓板1批，約定同年9 月16日前交貨並交付被告如附表2所示之支票2紙用以支付貨款。又原告頂正精密工業有限公司於94年7月6日向被告訂購冷卻底板600塊，約定同年9 月5日交貨，原告並已交付被告如附表3 所示之支票用以支付貨款。另原告奇星精密工業股份有限公司向被告訂購夾爪固定座、蓋印座及彈匣固定座等商品，約定同年11月23日交付貨品，原告並已交付如附表4 之支票乙紙用以支付買賣價款。詎被告於收受上開原告等人所交付予被告用以支付買賣價款之系爭支票後，竟遲未交貨，經原告等人催告後仍未履行，原告等人自得解除契約，並以起訴狀作為解除契約之意思表示，並依民法第 259條之規定請求回復原狀，返還上開系爭支票，並聲明如主所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第 386條所列之各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張之事實，已據其提出訂購單及存證信函等影本為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依民法第 259條之規定請求被告分別返還如附表1、2、3、4所示之支票，且請求於無法返還時應給付如主文第1、2、3、4項所示之金額，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。