臺灣臺北地方法院95年度訴字第5624號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 30 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5624號原　　　告　　甲○○○保險股份有限公司
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　丙○○
被　　　告　　己○○即昇揚工程行
戊○○
丁○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰玖拾玖萬玖仟肆佰陸拾捌元，及自民國九十五年四月二十日起至清償日止，按年息百分之十二點一三計算之利息，暨自民國九十五年四月二十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
本件依兩造所訂車輛動產抵押暨借款契約書第7條約定，合
意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告昇揚工程行於民國94年5月30日邀同其餘被告己○○、
戊○○、丁○○為連帶保證人，向原告甲○○○保險股份有限公司借款新臺幣（下同）230萬元，約定借款期間自94年5月30日起至99年5月30日止，利息按年息百分之12.13固定計算，如立約人未依約清償本息，全部借款視為到期，並按上開利率20％計付懲罰性遲延利息（即違約金之意）。詎被告自95年4月20日起即未依約繳交本息，履經催討，尚欠如主
文第1項所示之本金、利息與違約金迄未清償，依雙方上開
約定，被告昇揚工程行即喪失期限利益，視同全部到期；而其餘被告己○○、戊○○、丁○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出車輛動產抵押暨借款契約書、客戶繳款明細表各1份為證，其主張核與上開證物
相符；又被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂
連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告昇揚工程行向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告己○○、戊○○、丁○○為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，揆諸前開說明及規定，被告等自應負清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，均
為有理由，應予准許。
叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日民事第六庭法 　官　楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　30　　日書記官　朱俶伶