臺灣臺北地方法院95年度訴字第5644號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5644號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

龍騰國際多媒體股份有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十五年六月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告龍騰國際多媒體股份有限公司於民國92年5月8日邀被告丙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）10,000,000元，約定於94年1月8日清償完畢，利息按原告基準利率加碼年息1.8%機動計算，違約金逾期在6 個月以內者，另按約定利率10%計付，逾期6個月以上者，超過部分按約定利率20%計付。詎料被告自93年11月18日起即未繳付利息，尚欠原告本金1,500,000元未還，依授信約定書第5條約定被告如有任何一宗債務不依約繳付利息獲費用者，即喪失一切債務之期限利益，全部債務視同到期。原告據此起訴請求被告清償本金及利息，詎未獲清償，爰依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付1,500,000元，及如主文所示之利息及違約金。

三、原告主張之事實，已據其提出授信約定書影本3份、本票影本1份、繳款明細查詢表及利率變動表影本1份為證，經查核屬相符，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款1,500,000元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。