臺灣臺北地方法院95年度訴字第5655號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5655號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

甲○○

被告

琔準企業有限公司

法定代理人

丙○○

被告

戊○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告琔準企業有限公司（下稱琔準公司）於民國94年 3月24日邀同被告丁○○、乙○○及戊○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同） 1,600,000元，約定借款期間自94年3月24日起至97年3月24日止，按月依週年利率9%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告琔準公司僅攤還本息至95年2月24日，尚欠本金1,155,916元及自95年2月24日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、一般放款全部查詢單為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,155,916元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。