臺灣臺北地方法院95年度訴字第5764號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5764號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

得榮機械工業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月29日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於授信約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告得榮機械工業有限公司（下稱得榮公司）邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，分別於民國93年8月19日及94年7月15日各向原告借款新臺幣（下同）180萬元，約定借款期間各為93年8月20日至96年8月20日及94年7月19日至97年7月19日，利息各按年息10.4％及7.75％固定計算，應按月攤還本息，如未按期清償，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金、付息者，或經票據交換所通知拒絕往來者，債務視為全部到期。詎料被告得榮公司於94年12月9日經票據交換所公告拒絕往來，依約視同全部到期，計尚欠本金1,068,040元及1,393,622元共計2,461,662元，及利息、違約金等迄未給付，依約被告丁○○、甲○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出綜合授信約定書、借據、票據信用資料查覆單等件影本為證，核屬相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付2,461,662元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。