臺灣臺北地方法院95年度訴字第5838號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第5838號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

動網科技股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽訂之授信契約書第17條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告動網科技股份有限公司（下稱動網公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國94年12月30日向原告借用新台幣（下同）113萬元，約定借款期間為1年，自借款日起前六個月繳納利息，第七個月起借款本分6期按月平均攤還，利息按原告基準利率加碼%0.662計算（目前為週年利率4.61%），未按期清償時，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告動網公司利息至95年2月28日止，且於95年3月3日經票據交換所公告拒絕往來，本件借款依約視為全部到期，所餘之本金及利息經向被告催討，均置之不理，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、拒絕往來戶明細表為證，核屬相符，被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，是原告上揭主張屬實，堪以認定。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁