臺灣臺北地方法院95年度訴字第6038號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6038號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

紘韻實業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定書第6條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告紘韻實業有限公司前於民國（下同）94年1月18日邀集其餘被告為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自94年1月19日起至96年7月19日止，利率按年利率10%計付，共分36期，並約定逾期清償在6個月以內者按前揭利率10%，逾期超過6個月者，按前揭利率20%計付之違約金。詎被告紘韻實業有限公司未依約清償，依融資貸款約定書第5項之約定，債務視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單等件為證，核屬相符，原告之主張，應可信為真實。

六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告紘韻實業有限公司既積欠原告如主文所示之款項迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告乙○○、甲○○既為被告紘韻實業有限公司之連帶保證人，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

七、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示，為由理由，應予准許。

八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85第2項，判決如主文。