臺灣臺北地方法院95年度訴字第6149號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾捌萬元或同面額之中央政府建設公債
九十三年度甲類第七期債票為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於約定書第十一條、保證書第三條約定合意以本院為
    第一審管轄法院，有約定書、保證書在卷可稽，故本院自有
    管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其
    一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
    被告崧勝實業有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國90
    年3 月23日向台北銀行股份有限公司借款二筆，各為新台幣
    （下同）1,200,000 元、800,000 元，借款期間均至91年3
    月23日止，約定利息係按原告牌告基本放款利率分別減碼年
    息0.05﹪、加碼年息0.25﹪計算，以每一個月為一期，按期
    攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，
    按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪
    計付違約金；嗣因被告崧勝實業有限公司到期無法清償，遂
    於91年9 月3 日簽立分期償還借款債務切結書，約定自91年
    3 月23日起至96年3 月22日止，分5 年攤還，第一年攤還本
    金200,000 元，第二至五年每年償還本金450,000 元，利息
    按月繳付，如未依切結書所載條件履行債務時，即喪失分期
    償還之利益，原告得逕按原約定內容求償。詎被告自84年6
    月24日起即未依約繳息，且未依約清償當年應攤還之本金，
    依約債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催
    討，均置之不理，又原台北銀行股份有限公司已依法變更公
    司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司，為此爰依消費借
    貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款
    本息及違約金等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主
    文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
三、兩造不爭執之事實：
    本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、約定書
    、保證書、分期償還借款債務切結書為證。被告經於相當時
    期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
    書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規
    定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為
    真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借
    款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
丙、假執行之宣告：
    原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔
    保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條
    第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判
    決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　14　　日
                  民事第三庭  法  官  賴錦華
正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　14　　日
                              書記官  林桂玉