臺灣臺北地方法院95年度訴字第6292號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6292號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

庚○○

被告

文琛資訊股份有限公司

法定代理人

丁○○

被告

丁○○

訴訟代理人

陳純仁律師

被告

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於96年01月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出放款借據一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。被告文琛資訊股份有限公司、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告文琛資訊股份有限公司於民國94年6月15日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款2筆及線上融資七筆，合計新台幣（下同）4,915,000元，約定借款期間、利息如附表所示，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告文琛資訊股份有限公司於95年4月28日經票據交換所列為拒絕往來戶，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金3,897,931元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、保證書、放款客戶還款繳息查詢單為證。聲明求為判決如主文所示。

三、被告丁○○則以：否認擔任文琛公司向原告借款之連帶保證人，縱被告或文琛公司有簽署借款契約書或保證書，但該契約或保證書均為定型化契約，原告未依消費者保護法第11條之一規定給予30日以內的合理契約審閱期，被告係遭偽造文書登記為文琛公司之董事長，目前刑事案件正自訴中等語抗辯。被告文琛資訊股份有限公司、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書、保證書、放款客戶還款繳息查詢單為證，被告丁○○並不否認其簽署貸款契約及保證書，自堪信原告之主張為真實。被告丁○○雖抗辯其簽署相關文件僅係變更法定代理人，無貸款之意，且原告並未給予合理審閱期云云。然亦不否認原告之員工有前往對保，僅稱受丙○○及乙○○之誤導，並未讓被告丁○○有合理審閱期，即催促被告丁○○簽署蓋章，原告之承辦人亦未給與被告丁○○合理審閱時間機會，致被告丁○○陷於錯誤而為錯誤之意思表示。查被告丁○○自承對於簽署文件所為保證之意思表示知曉，且保證書對保欄上方有「連帶保證人已於合理期間內，審閱本證書全部條文，且充分瞭解，茲承諾並簽立本保證書」之字樣，顯見被告丁○○有充分之可能性，因瞭解保證書而簽署或因不瞭解保證書而拒絕簽署，稱原告未給與合理審閱期顯屬有誤，本件消費借貸及連帶保證債務，依然成立。另被告丁○○雖抗辯其簽署相關文件僅係變更法定代理人，無貸款之意，然而被告丁○○確實於授信契約書（週轉性支付專用）立約人以法定代理人之身分簽署，並以連帶保證人之身分再行簽署，並於個別商議條款下方為同一方式之簽署，足見丁○○簽署相關文件並非未變更法定代理人而為之，其稱自無足採。丁○○否認擔任被告文琛資訊股份有限公司之法定代理人，但有相關公司登記資料於卷可參，其稱自無可憑；而被告丁○○之訴訟代理人僅受被告丁○○一人委託，因而本院仍將被告文琛資訊股份有限公司之文書送達法定代理人丁○○，亦此敘明。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。