臺灣臺北地方法院95年度訴字第6293號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6293號

原告

百世生醫科技有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

友信行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

潘正芬律師

　　　　　　薛進坤律師

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十五年八月十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告主張：

一、被告前向原告訂購Missouri XD 2001 CT injector一套之貨品，貨款共計新臺幣（下同）800,000元，原告依約交貨物給被告後，被告發函表示原告所交之產品與合約內容不符，致其因遲延給付遭臺北榮民總醫院（下簡稱榮總）罰款263,040元，且欲將此罰款於原告應收帳款中扣除等云云。惟被告所訂購貨品為Missouri XD 2001 CT injector，原告依約交被告貨品為CT injector XD 2051，但Missouri XD 2001CT injector係由CT injector XD 2051、InstallationssetXD 2101、Ter minal XD 2060、Power supply for　termin-al XD 2061、Power cord for terminal XD 2062、MouseXD 2063所組成，被告所稱原告所交付貨品與合約內不符，致其遲延給付等云云，並非屬實。退而言之，縱原告給付遲延（原告否認），依原告與被告所訂立之買賣合約第7條第2款，原告逾交貨期限或未交清者，或因原告貨品之任何緣故以致被告系統無法驗收時，每逾一日均按照原告系統價款總額之千分之一，即800元，…。應給付之逾期罰則合計應僅為4,800元（800, 000元×1/1000＝800元，800元×6＝4,800元），非被告所稱之263040元。綜上，原告已依約交付貨品予買受人即被告收受，被告仍積欠貨款800,000元迄今尚未給付，原告爰依法起訴請求被告給付上開貨款。

二、被告10月17日訂貨，原訂交貨期是10月22日，因是國定假日，所以延至10月24日，所以非遲延給付，且原告已交付給臺北榮民總醫院，10月24日由院方驗收，驗收時，原告並未被要求陪驗，XD 2001含有2051，被告之業務員筆誤XD紀錄成SD，所以原告配點被告要向院方解釋，院方要求書面解釋，因此而延誤。原告準時交貨、配合降價，驗收瑕疵是被告自行造成。

三、並聲明：

（一）被告應給付原告800,000元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以下列辯詞置辯：

一、原告未依約履行交付義務，已構成給付遲延及瑕疵、不完全給付：被告係於94年10月17日向原告訂購XD 2001一套，並約定於94年10月22日交貨，用以承作臺北榮民總醫院，案號94F180「電腦斷層掃瞄儀含裝機工程及其他工程」，原告於94年10 月24日實際交貨之貨品係CT injector XD 2051（下稱XD 2051）一套，此一給付顯與前開契約約定不符，以致臺北榮民總醫院於10月24日驗收時退貨，既然臺北榮民總醫院驗收不合格及瑕疵、不完全給付，依契約條款，原告即未依約履行交付義務，自屬給付遲延。

二、被告因原告之給付遲延而遭受業主臺北榮民總醫院罰款263,040元，乃屬因原告給付遲延所生之損害：雖經原告向臺北榮民總醫院解釋，XD 2051可以代替原XD 2001之給付，但臺北榮民總醫院於同年10月28日方接受此項給付。惟此時業已超過原訂給付日期（94年10月22日）六日之久，以致臺北榮民總醫院雖受領該給付，卻以此一遲延乃可歸責於賣方（即被告），故依契約請求逾期違約金263,040元。

三、原告給付遲延時，被告除得依法請求因給付遲延所造成之損害賠償263,040元外，亦得依買賣合約第7條請求違約懲罰金4,800元，以及前開金額之利息，共計272,304元。

四、94年10月24日驗收時，臺北榮民總醫院業已同意「SD」與「XD」實乃筆誤所致，不影響驗收，被告遭臺北榮民總醫院請求逾期違約金，乃因原告所給付之型號「2051」機型與合約不符，故被告依民法第229條第1項、第231條第1項及合約第7 條之規定，請求損害賠償及懲罰性違約金，並表示與原告之貨款債權互為抵銷。

五、原告未依約開具發票向被告請款，故依買賣合約第四條約定，原告須有主動先開發票之義務。

六、並聲明：

（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

（二）如受不利之判決，請准提供現金或等值之有價證券為擔保免為假執行。

參、兩造不爭執之事實：

一、被告於94年10月17日向原告訂購Missouri XD 2001 CT inje-ctor一套之貨品，貨款共計800,000元。

二、臺北榮民總醫院以被告逾期六日，罰被告賠償逾期違約金263,040元。

肆、得心證之理由：

一、原告主張其已依約交付貨品予買受人即被告收受，被告仍積欠貨款800,000元迄今尚未給付，依法請求被告給付上開貨款等情，業據其提出買賣合約書、訂單、估價單、存證信函、醫療器材製造商ulrich GmbH &Co.KG所附之說明書影本為證，被告則以上開辯詞資為抗辯。故本件爭點在於被告因系爭產品遭榮總罰款是否得歸責於原告？原告是否未依約開具發票向被告請款？

二、查系爭產品交貨日期原訂94年10月22日，因適逢例假日，順延至94年10月24日，又臺北榮民總醫院因驗收時，以實物為XD2051與合約不符退貨，於94年10月28日始驗收合格，故罰被告逾期六日，應繳違約金263,040元等情，固據被告提出點驗單、驗收證明書影本為憑，惟查交貨期日係因適逢例假日無法驗收而由榮總同意順延至94年10月24日之事實，為被告所自認（見本院95年8月10日言詞辯論筆錄，第65頁），可見原告即便於94年10月24日始交貨，此段日期亦非屬可歸責於被告之事由，訴外人榮總醫院竟將94年10月23日至94年10月24日算入遲延日數中，已屬無據。又查驗收時，雖將系爭產品ＸＤ2001誤載為ＳＤ2001，惟訴外人榮總醫院事後已同意准予更正為ＸＤ2001，此有94年10月28日點驗單備註欄所載可查（見本院卷第34頁），可知訴外人榮總醫院與被告於94年10月24日驗收時，就系爭產品之品名僅係誤載，並非以他產品交貨，況訴外人榮總於94年10月24日之點驗單上亦未將此誤載列為退貨原因，此有該日點驗單影本在卷可稽（見本院卷第33頁），可見上開之誤載並非驗收不合格之原因。再查驗收當日，訴外人榮總醫院雖以實物為ＸＤ2051與合約不符而退貨，然查ＸＤ2051為注射器部分為ＸＤ2001的一部分，當日交貨亦為ＸＤ2001全部產品之事實，為兩造所不爭執，雖此係事後由原告提供相關證明文件向榮總解釋始獲同意而於94年10月28日驗收完畢，然原告所交付驗收之產品既確係型號ＸＤ2001全部，並未缺漏，仍屬依債之本旨交付，而將ＸＤ2001認定為ＸＤ2051，僅訴外人榮總醫院當場判斷認知之差距，無關乎有何產品之誤差，故交付訴外人榮總醫院之產品，無論就原告或被告而言，於94年10月24日驗收時，均屬依債之本旨交付，訴外人榮總醫院對被告之罰款，除非被告與訴外人榮總醫院有特別之無責任賠償約定，否則就法律層面而言，訴外人榮總醫院所為罰款應屬無據，換言之，本件遲延非可歸責於原告或被告。再者，依兩造簽訂之合約書第七條第二項固約定，因原告貨品之任何緣故以致被告系統無法驗收時，須按日罰款800元。然查既稱「因原告貨品之任何緣故，被告系統無法驗收」，則須可歸責於原告產品之瑕疵而無法驗收，始得對原告罰款，然本件驗收並無可歸責於原告之事由，已如前述，故被告主張原告給付遲延而遭罰款263,040元及依系爭合約第7條之違約懲罰金4,800元與原告請求貨款抵銷云云，即無理由。

三、依兩造簽訂之買賣合約第四條約定，原告於驗收後開立800,000元之發票，由被告開立驗收後二個月之期票支付之。雖被告辯稱原告未開立發票請求云云，惟查依被告提出之被告95年1月27日傳真函（見本院卷第36頁）顯示，被告告知原告，被告認其遭訴外人榮總醫院罰款應由原告負責賠償，並將於支付之貨款中自動扣除等語。被告亦自承伊希望原告就「剩餘額度」依請款程序向被告請款等語，顯然原告並無法依上開約定開立800,000元發票向被告請求，況被告既已傳真原告要自動扣除罰款部分，可知原告先前已有向被告為請款之意思表示，被告始有傳真回函，上開開立發票之約定，至多僅作為原告請款之正式證明單據，當毋庸拘泥於表面文字而認為此為付款條件，故被告所辯應不足採。

四、綜上所述，原告主張依約請求被告給付貨款800,000元及起訴狀繕本送達被告翌日即95年6月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行，或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。

六、因本件事證已臻明確，兩造所提出之其餘證據及陳述，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

伍、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。