臺灣臺北地方法院95年度訴字第6301號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6301號

原告

甲○○○保險股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

強力科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國95年6 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造簽訂之契約書第7 條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有該契約書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告強力科技股份有限公司（下稱強力公司）於民國94年1 月12日，以被告丁○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂車輛動產抵押暨借款契約書，向原告借用新臺幣（下同）1,400,000元，約定利息按年息1.01% 計算，清償期為98年1月12日；並約定分期於每月11日攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且約定逾期清償，按上開利率20% 計付違約金。詎強力公司自95年5 月11日起，即未依約繳付本息，依前述約定，借款視為全部到期，強力公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出借款契約書、還款明細表各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本，95年6 月30日言詞辯論通知書，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3 項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件強力公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件丁○○、丙○○擔任強力公司連帶保證人，依前述說明自應與強力公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　蔡炎暾