臺灣臺北地方法院95年度訴字第6344號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6344號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

奕竑精密模具有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

　　　　　　　丙○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月26日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告奕竑精密模具有限公司以被告戊○○、丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年6月14日向原告借款新臺幣（下同）300萬元，嗣於95年3月17變更授信條件，約定自93年6月14日起至97年6月14日止按月平均攤還本息，利息以年利率8.25％固定計算，如未依約清償或經票據交換所通知拒絕往來，借款視為全部到期，逾期清償在6個月以內者併按上開利率10％，超過6個月部分併按上開利率20％加付違約金。

㈡被告奕竑精密模具有限公司於95年4月7日經台灣票據交換所公告拒絕往來，且自95年4月14日起即未依約繳納本息，依授信約定書第5條第1款、第2款之約定，借款視為全部到期，至今尚積欠本金共1,293,636元及利息與違約金。被告戊○○、丁○○、丙○○既為連帶保證人，依法應與被告奕竑精密模具有限公司連帶清償。

三、證據：提出借據、借據條款變更契約、授信約定書、票據信用資料查覆單、客戶放款資料查詢表、授信交易明細查詢表為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查，兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第1審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出借據、借據條款變更契約、授信約定書、票據信用資料查覆單、客戶放款資料查詢表、授信交易明細查詢表為證，被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。