臺灣臺北地方法院95年度訴字第6381號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6381號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

快益通電信有限公司

被告

兼 上

法定代理人

丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造之約定書第13條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告快益通電信有限公司（下稱快益通公司）於94年8月30日邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，共向原告借款二筆計新台幣（下同）120萬元，借款期間及約定利率，如附表一所示，並約定遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計付違約金，詎被告快益通公司對前開貸款本息繳至如附表一所示日期，即未按約定條件分期攤還，屆期仍未清償，被告快益通公司已喪失期限利益，尚積欠本金1,086,881元及如附表二所示利息、違約金，經屢向被告快益通公司催討，未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告快益通公司、丙○○、乙○○連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金等情。並聲明：除擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單等影本為證，核屬相符。原告上開主張自堪信為真實。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。本件被告快益通公司積欠上開借款未為清償，被告丙○○、乙○○為連帶保證人，從而原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告1,086,881元及如附表二所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。