臺灣臺北地方法院95年度訴字第6385號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6385號

原告

台北國商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

涂瑞枝即米粒小吃店

　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於95年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽定約定書第13條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告涂瑞枝即米粒小吃店、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。

二、原告主張：

㈠被告涂瑞枝即米粒小吃店邀同案被告丁○○為連帶保證人，於民國94年8月19日分別向原告借貸如附表所一所示之借款。

㈡詎料被告涂瑞枝即米粒小吃店僅攤還本息至94年12月19日，尚欠原告如附表二所示之金額，依授信約定書第6條第1項約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，被告涂瑞枝即米粒小吃店無須原告催告，即喪失期限利益，全部借款均屆清償期，且逾6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期6個月以上者，按上開利率加計20%計算之違約金。

㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如附表二所示之金額、利息及違約金，為此提起本件訴訟，聲明如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息查詢單等證物為證，堪信為真實。從而原告依兩造約定請求被告連帶給付如附表二所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第392條，判決如主文。