臺灣臺北地方法院95年度訴字第6602號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6602號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

珍好食品有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

甲○○

被告

丁○○原名謝瑞琴

上列當事人間請求清償債務事件，本院於95年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張兩造合意以本院為第一審管轄法院之事實，業據其提出放款借據一紙為證，堪信原告之主張為真正，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有第一審管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告珍好食品有限公司於民國93年3月5日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）800,000元，約定借款期間自93年3月5日起至96年3月5日止，利息按年息8.88％計算，被告應自93年3月5日起以每月為一期，平均攤還本金及利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告自94年2月5日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金577,671元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出並提出放款借據暨約定書、放款客戶還款繳息查詢單各一件為證。聲明求為判決如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、放款客戶還款繳息查詢單、授信額度動用確認書各一件為證，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。