臺灣臺北地方法院95年度訴字第665號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第665號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

祐茂股份有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

（一）被告祐茂股份有限公司（下稱祐茂公司）於民國94年3月17日邀同其餘被告乙○○、甲○○為連帶保證人，與原告訂立消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）220萬元，借款期間自94年3月17日起至96年9月17日止，利息自實際借用日起按年率8.67%按月計付。上開借款依雙方授信合約書第2條第4款約定，借款人在借款期間如未按期攤繳本息時，自逾期之日起，6個月內加放款利率10%，逾期6個月以上者，其超過6個月部份加放款利率20%計付違約金，且借款人均喪失期限利益，一切債務視為到期，應立即清償借款。

（二）詎料被告祐茂公司上開借款僅攤還至94年10月17日止，且迭經催討無著，並依雙方授信合約書第6條約定，被告對原告所負一切債務均視為全部到期，故本件借款視為全部到期，被告等既為本件借款之借款人及連帶保證人，自應負連帶償還之責。為此依消費借貸法律關係、連帶保證法律關係請求被告連帶清償如聲明所示。

（三）兩造合意以本院為第一審管轄法院。

三、證據：提出動撥申請書影本二份、連帶保證書及授信合約書影本各乙份為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件被告住所非屬本院轄區，惟兩造於授信約定書第19條約定，關於因該合約書涉訟時以本院為第一審管轄法院，符合前開合意管轄要件之規定，本院對本件訴訟具管轄權。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之動撥申請書影本、連帶保證書及授信合約書影本等件為證，而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付172萬8,258元，及自94年10月17日起至清償日止，按年息8.67%計算之利息，暨自94年11月18日起逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第85條第2項，判決如主文。