臺灣臺北地方法院95年度訴字第6651號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6651號原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　黃炳池即鉅東企業社
樓
乙○○
丁○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國九十五年八月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣玖拾壹萬肆仟陸佰柒拾壹元，及自民國九十五年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之八點八八計算之利息，暨自民國九十五年二月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之約定書第19條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、本件原告起訴主張：被告黃炳池即鉅東企業社於民國（下同）92年11月26日邀同乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，借款期間自92年11月26
日起至95年11月26日止，約定按月清償，利息按週年利率
8.88 ％固定計息，如立約人未依約清償本息，全部借款視
為到期，除按約定利率付息外，凡逾期清償在6個月以內者
，按前開利率10﹪，超過6個月者，超逾部分按前開利率20
﹪計付違約金。惟被告自95年1月26日起即未依約繳交本息
，履經催討，迄未清償，尚積欠本金914,671元及自95年1月26日起至清償日止，按週年利率8.88﹪計算之利息，暨自
95年2月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率20﹪計付
違約金等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付914,671元及自95年1月26日起至清償日止，按週年利率8.88﹪計算之利息，暨自95年2月27日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期6個月以上者，超逾部分按上開利率20﹪計付違約金。
被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出借據、客戶往來科目狀況查詢、戶籍謄本各乙份為證（見本院卷第6頁至第7頁第16頁至第19頁），被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。
被告黃炳池即鉅東企業社既未依約還款，自應負清償借款之責，被告乙○○、丁○○亦應負連帶給付責任。
四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付914,671元及如主文第一項所示之利息及違約金，
洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日臺灣臺北地方法院民事第三庭
法　官　黃書苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　22　　日書記官　趙郁涵