法律人 LawPlayer logo
5 分鐘讀完 全文 1,762

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院95年度訴字第6651號

清償借款民事裁判日期 95 年 08 月 22 日

法官黃書苑

臺灣臺北地方法院民事判決       95年度訴字第6651號

原告
慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人
丙○○
訴訟代理人
甲○○
被告
黃炳池即鉅東企業社

           樓

      乙○○

      丁○○

上列當事人間請求清償借款事件,經本院於民國九十五年八月二十一日言詞辯論終結,判決如下:

主文

被告應連帶給付原告新台幣玖拾壹萬肆仟陸佰柒拾壹元,及自民國九十五年一月二十六日起至清償日止,按週年利率百分之八點八八計算之利息,暨自民國九十五年二月二十七日起至清償日止,其逾期在六個月以內者,按上開利率百分之十,逾期六個月以上者,超逾部分按上開利率百分之二十計付違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限,前項合意,應以文書為之,民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之約定書第19條約定,兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院,是以原告向本院提起本件清償借款之訴,核與首揭規定,尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場,核均無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張:被告黃炳池即鉅東企業社於民國(下同)92年11月26日邀同乙○○及丁○○為連帶保證人,向原告借款新台幣(下同)3,000,000元,借款期間自92年11月26日起至95年11月26日止,約定按月清償,利息按週年利率8.88 %固定計息,如立約人未依約清償本息,全部借款視為到期,除按約定利率付息外,凡逾期清償在6個月以內者,按前開利率10﹪,超過6個月者,超逾部分按前開利率20﹪計付違約金。惟被告自95年1月26日起即未依約繳交本息,履經催討,迄未清償,尚積欠本金914,671元及自95年1月26日起至清償日止,按週年利率8.88﹪計算之利息,暨自95年2月27日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10﹪,逾期6個月以上者,超逾部分按上開利率20﹪計付違約金等情,爰依借款契約及連帶保證契約,求為命被告連帶給付914,671元及自95年1月26日起至清償日止,按週年利率8.88﹪計算之利息,暨自95年2月27日起至清償日止,逾期在6個月以內者,按上開利率10﹪,逾期6個月以上者,超逾部分按上開利率20﹪計付違約金。被告未到場陳述,亦未提出書狀以供本院審酌。

三、原告主張之上開事實,業據提出借據、客戶往來科目狀況查詢、戶籍謄本各乙份為證(見本院卷第6頁至第7頁第16頁至第19頁),被告已於相當時期受合法通知,而於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,視為被告已為自認(民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照),堪信為真實。被告黃炳池即鉅東企業社既未依約還款,自應負清償借款之責,被告乙○○、丁○○亦應負連帶給付責任。

四、綜上所述,原告依系爭借款契約及連帶保證契約,請求被告連帶給付914,671元及如主文第一項所示之利息及違約金,洵屬有據,應予准許。

五、據上論結,原告之訴為有理由,依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項,判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭

以上正本係照原本作成。如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

中  華  民  國  95  年  8   月  22  日

法 官 黃書苑

中  華  民  國  95  年  8   月  22  日

書記官 趙郁涵

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院95年度訴字第…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)