臺灣臺北地方法院95年度訴字第6657號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6657號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

成器科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於95年7月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借據第6條第7項約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告成器科技股份有限公司（下稱成器公司）於民國94年8月間邀同被告丁○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）400萬元，約定借款期間自94年8月9日起至99年8月9日止，依年金法按月攤還本息。利息按原告銀行當時之基準利率加3.09%計付。惟被告就上開借款已逾期多日仍未依約繳款，迭經催討無效，尚欠本金3,539,253元及利息、違約金未償，依約定被告已喪失期限利益，其全部債務視為到期，依法被告自應負連帶清償責任等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款利率歷史資料表、授信約定書、電腦查詢單等件為證，核屬相符，被告經合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，復均未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。