臺灣臺北地方法院95年度訴字第6802號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第6802號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

己○○

被告

珈程國際有限公司

兼法定代理人

庚○○

被告

戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年10月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有明文。查原告與被告珈程國際有限公司於約定書第9條合意以原告總行所在地為履行地，而原告亦與被告庚○○、戊○○、丙○○、乙○○於保證書第4條合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院。經查，而原告址設台北市○○路8號，為本院轄區，是依前揭規定，本院自有一審管轄權，核先敘明。

二、本件被告珈程國際有限公司、庚○○、戊○○、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告珈程國際有限公司以其餘被告為連帶保證人，於民國（下同）94年3月29日向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，約定借款期限5年，分60期按約平均攤還本息，前6個月利息按基準利率加年息1.42%機動計算，第7個月起按基準利率加年息3.77%機動計算（即現年息7.253%），逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告珈程國際有限公司自95年2月28日起即未依約清償，並經宣告為拒絕往來戶，依約定書第5條第1款、第2款之約定，借款視為全部到期，自應一次全部償還迭經催討，均置之不理，迄欠原告如主文所示金額未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到場陳稱：伊因生意往來而擔任本件之保證人，亦持有被告庚○○之票據，名下無財產等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、被告珈程國際有限公司、庚○○、丙○○、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、往來資料明細查詢、票據信用資料查覆單、牌告利率變動紀錄表（均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。

七、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告珈程國際有限公司既積欠原告如主文所示之本金及利息、違約金迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告庚○○、戊○○、丙○○、乙○○既為被告珈程國際有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

八、從而，原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。