臺灣臺北地方法院95年度訴字第6892號

附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾貳萬元或同面額之中央政府建設公債
九十三年度甲類第七期債票為被告供擔保後，得假執行。
    事實及理由
甲、程序方面：
  按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
    關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
    法第24條定有明文。依兩造所簽訂之鴻圖展業貸款專案契約
    書約定書、鴻圖展業貸款專案中期貸款契約書約定書第12條
    約定，兩造合意以原告之總行所在地（設台北市中山區○○
    ○路○段50號）之地方法院為因不履行本契約致涉訟時之第
    一審管轄法院，是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與
    首揭規定，尚無不合。
  本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
    所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
  原告起訴主張：富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行
    ）於民國94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀
    行）合併，台北銀行為存續銀行，台北銀行並於同日更名為
    台北富邦商業銀行股份有限公司。被告和祥公司曾以被告丁
    ○○、丙○○為連帶保證人向富邦銀行借款2筆：㈠於92年7
    月16日借款100萬元，約定借款期間自92年7月17日起至95年
    7月17日止，利息按年率12.597%以固定利率計付，自借款日
    起，以每1個月為1期，共分36期，按期定攤還本息；㈡於93
    年6月23日借款2筆各為50萬元、50萬元，約定前者利息自借
    款日起按年率5%以固定利率計付，後者利息自借款日起按年
    率19.738 %以固定利率計付，約定借款期間自93年6月24 日
    起至96年6月24日止，自借款日起，以每1個月為1期，共分
    36期，按期於當月24日定額攤還本息。又前開借款均約定，
    逾期清償在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6 個
    月以上部分，按上開利率20%加付違約金，逾期不履行者，
    視為全部到期。詎嗣被告和祥公司於上開借款㈠僅繳納本息
    至93年12月16日止，即未再依約繳款，依上開約定，全部借
    款應視為到期，共有本金1,231,767元尚未清償，被告丁○
    ○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無
    效，為此提起本訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1項所示。
    ㈡願提供中央政府建設公債93年度甲類第7期債票為擔保請
    准宣告假執行。
    被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
  本件原告主張之事實，已據其提出鴻圖展業貸款專案契約書
    、鴻圖展業貸款專案中期貸款契約書、放款帳卡明細查詢為
    證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提
    出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主
    張為真實。
  從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶
    給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應
    予准許。
丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行
    ，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日
                  民事第四庭法  官  劉又菁
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　31　　日
                            書記官  楊勝欽