臺灣臺北地方法院95年度訴字第7032號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7032號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

金木貿易有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於中華民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段著有明文。經查，本件被告金木貿易有限公司（下稱金木公司）營業所所在地雖非屬本院管轄，惟依兩造簽訂之約定書第13條、保證書第7條約定，同意以本院為因本契約書涉訟時之第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告甲○○、丙○○於民國92年12月18日分別簽訂保證書向原告保證被告金木公司對原告所負之一切債務，以本金新台幣（下同）300萬元為限額負連帶清償責任。嗣被告金木公司陸續簽訂借據向原告借款4筆：㈠於93年1月2日借款80萬元，約定借款期間自93年1月2日起至98年1月2日止，利息按原告基準利率加年率3.17%按月計付，嗣隨原告基準利率機動調整（目前為週年利率6.91%），共分60期，每1個月為1期，自93年2月2日起按期平均攤還；㈡於93年1月2日借款80萬元，約定借款期間自93年1月2日起至98年1月2日止，利息按原告基準利率加年率3.17%按月計付，嗣隨原告基準利率機動調整（目前為週年利率6.91%），依年金法，於每月2日起按月平均攤還本息；㈢於93年10月5日借款50萬元，約定借款期間自93年10月5日起至98年10月5日止，利息按原告基準利率加年率3.17%按月計付，嗣隨原告基準利率機動調整（目前為週年利率6.91%），共分60期，每1個月為1期，自93年11月5日起按期平均攤還；㈣於93年10月5日借款80萬元，約定借款期間自93年10月5日起至98年10月5日止，利息按原告基準利率加年率3.17%按月計付，嗣隨原告基準利率機動調整（目前為週年利率6.91%），共分60期，每1個月為1期，自93年11月5日起按期平均攤還；均約定未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告金木公司就上開借款㈠、㈡僅繳款至95年1月2日止、借款㈢、㈣僅繳款至95年1月5日止即未再依約繳付本息，依上開約定，全部借款應視為到期，共計本金2,059,518元尚未清償，被告甲○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，迭經催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、保證書、放款戶授信明細查詢單、放款貸放傳票、轉帳收入傳票、放款攤還及收息記錄查詢單為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁