臺灣臺北地方法院95年度訴字第7068號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7068號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

介升有限公司

兼法定代理人

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依約定書總則第6條約定，兩造合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告介升有限公司於民國94年6月6日向原告申請無擔保借款新台幣（下同）150萬元，並以被告甲○○為連帶保證人，於150萬元之範圍內保證主債務人即被告介升有限公司之債務，約定自94年6月6日起至95年12月6日止分18期，按期定額年金平均攤還本金及利息，利息按年息15%採固定利率計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%加計違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月部份加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告介升有限公司自95年3月4日起即未依約履行債務，依約已喪失期限利益，視為本息全部到期，尚欠本金791,321元及如主文第1項所示之利息及違約金，依法被告自應負連帶清償責任，為此提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。