臺灣臺北地方法院95年度訴字第7223號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、原告主張：被告清禾實業有限公司於民國93年12月16日偕同
    被告乙○○、甲○○為連帶保證人與原告簽訂借據2 紙，分
    別向原告借款新台幣 (下同)各1,000,000元 (共計2,000,00
    0元)，其借款期間均自93年12月20日起至96年12月20日止，
    並依年金法平均攤還本息，第1筆借款利息以年利率8.75%固
    定計付，另第2 筆借款利息則以原告銀行基準放款利率加年
    利率1.34%計付 (現合計年利率為6.20%)。上開2筆借款依約
    倘有延遲履行時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6 個
    月以內者，另按上開各別約定利率之10%，逾期超過6個月者
    ，另按上開個別約定利率之20% 加付違約金。詎料被告自95
    年1月20日起即未依約繳款，且於95年2月17日起經票據交換
    所通知拒絕往來，依兩造授信約定書第5 條約定，被告等則
    喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣經原告行使抵銷權後
    ，被告尚積欠本金1,328,990 元及其利息、違約金未清償，
    爰依消費借貸及連帶保證法律關係，起訴請求並聲明如主文
    所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
    述。核無民事訴訟法第386 條所列之各款情形，乃依原告之
    聲請，由其一造辯論而為判決。
三、經查，本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書
    、授信交易明細查詢單及第二類票據信用資料查覆單等為證
    ，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保
    證之法律關係，請求被告連帶給付1,328,990 元及如附表所
    示之利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供
    擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額
    ，予以准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　11　　日
                    民事第六庭    法　官　詹駿鴻
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　 8　　月　　11　　日
                         　　　　 書記官　官碧玲