臺灣臺北地方法院95年度訴字第7328號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7328號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

新潮館股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告新潮館股份有限公司（下稱新潮館公司）邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人於民國93年12月30日向原告借款2 筆共新台幣（下同）300萬元，約定期限3年，按月依年金方式攤還本息，按年息6.09% 計付利息，如未依約清償，逾期在6 個月以內，按上開利息10%，逾期超過6個月部分，則按上開利息20% 加計違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告新潮館公司自94年10月28日起即未依約攤還本息，依約定書第6 條約定，被告新潮館公司喪失期限利益，全部債務視同到期，應即全部清償，尚欠原告本金2,218,942 元及利息、違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文所示。㈡願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、放款攤還及收息記錄查詢單等影本為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1 項前段、第3項前段之規定，對原告主張之前開事實，視同自認，是原告前揭主張，自堪信為真實。被告新潮館公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告丙○○、甲○○為連帶保證人，則被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官　傅中樂