臺灣臺北地方法院95年度訴字第7564號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7564號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

台康旅行社有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還墊款等事件，本院於民國95年9月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造合作辦理銷售服務業，前於民國（下同）91年10月7日以特約方式成立「特約商店約定書」，約定以被告接受消費者之付款後，再向原告請款，並由原告先行墊款，嗣向發卡行請款之模式完成交易。查被告已依約陸續向原告請款，原告亦已依約墊付款項存入往來帳戶000000000000。詎被告自94年6月16日起已提示且經原告給付之如附表所示之交易款項，因有退貨未完成之情，依兩造約定書第21條第5款之規定，被告應無條件返還原告已墊付之款項。迭經催討，被告均置之不理，且伊之往來帳戶亦無足額存款已資扣底，尚欠原告如主文所示之金額迄未清償。為此訴請被告返還代墊款。並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之特約商店約定書、特約商店明細一覽表、存款往來明細帳、收單墊付款扣款不成功通知書（均影本）等件為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。

五、從而，原告依兩造約定請求返還如主文所示之墊款，為有理由，自應准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。