臺灣臺北地方法院95年度訴字第7611號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7611號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

億達實業有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年九月四日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於借據第6條合意以本院為第一審管轄法院，是本院自有第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論。

三、原告主張：被告億達實業有限公司於民國（下同）94年3月23日向原告申請無擔保借款新台幣（下同）150萬元，並以被告戊○○、甲○○為連帶保證人，約定自94年3月23日起95年9月23日止分期清償，利息按年息百分之9並採固定利率計息，遲延履行給付本金或利息時，仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告億達實業有限公司自95年3月23日起即未依約履行，依借據第2條約定，債務視為全部到期，被告尚欠如主文所示之金額迄未清償。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、繳息明細單等件為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依約請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。