臺灣臺北地方法院95年度訴字第7670號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7670號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

統易工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造所訂借據及約定書第9條、保證書第4條等約定，均合意由本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告統易工程有限公司（下稱被告統易公司）於民國94年2月3日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，簽立借據及保證書向原告華僑商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期限為3年（即至97年2月3日到期），利率按原告基準利率加3.57%機動計算（請求時為年息7.053%），以每個月為一期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告統易公司就前開借款之本息，僅攤還至95年3月3日止，尚積欠原告132萬5,069元，及如主文第1項所示之利息、違約金；而被告乙○○、甲○○為上開借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證關係起訴請求，並聲明如主文所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出借據及約定書1份、保證書1份、還款查詢表1份、放款牌告利率變動記錄表1份等件為證，其主張核與上開證物相符，且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而約定較低者，亦為法之所許；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告統易公司向原告之借款未依約清償，喪失期限利益視為全部到期，而被告乙○○、甲○○為上開借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，揆諸前開說明及規定，被告自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第六庭法　 官　楊晉佳