臺灣臺北地方法院95年度訴字第7671號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 08 月 16 日
• 法官: 黃莉雲
• 法定代理人: 乙○○
• 原告: 華僑商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 張銘鋒、甲○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7671號原　　　告　華僑商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　張銘鋒
被　　　告　甲○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國95年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬玖仟叁佰伍拾貳元，及自民國九十五年五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之九點一三五計算之利息，並自民國九十五年六月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之保證書第4 條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核無不合。
二、次按獨資經營之商號與主人同屬一體（最高法院43年台上字第60 1號判例參照），是商號主人以商號名稱所為之契約行為，應以行為時該商號主人為契約之當事人。查本件原告係起訴請求被告張銘鋒即龍客商行應清償其於民國93年7月22
日以張銘鋒即龍客商行名義向原告所為之借款，經查被告張銘鋒於系爭借款時係龍客商行獨資之負責人，有營利事業登記證附卷可參（見本院卷第31頁），依上開說明，張銘鋒核為系爭借款之當事人，是龍客商行之負責人嗣雖變更為訴外人鍾雲輝（見本院卷第26頁所附營利事業登記抄本），然無礙被告張銘鋒為系爭消費借貸契約當事人地位，是原告起訴雖贅列「即龍客商行」，而應予更正，惟不影響被告張銘鋒對本件訴訟標的具處分權能，即不生當事人不適格或能力欠缺之問題。又被告張銘鋒行未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：被告張銘鋒即當時之龍客高行負責人於93年7 月21日邀同被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂借款額度本金新台幣（下同）100 萬元為限額之保證書，並於93年7月22日向原告借款100萬元，約定借款利率按原告公告之基準利率加碼年息5.61%計算（逾期時之基準利率為3.543%，合計為9.153%），並於每年1月、4月、7月及10月之21日，依基準利率變動而調，並自調後之年利率計算。借款期間則至98年7 月22日止，按月分60期平均攤還本息，並約定如未按期繳納，如有一期未履行，視為全部到期，除仍按約定利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率加10%，逾期超過6 個月者，按上開利率加20 %計算之違約金。詎被告張銘鋒自95年5 月22日起即未依約按期攤還本息，依約債務全部視為到期，經履催被告張銘鋒清償未果，計尚積欠本金649,352 元及如主文第一項所示之利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等語。並於本院聲明如主文第一項所示。
四、被告甲○○則以：伊不認識被告張銘鋒，伊係由伊母親帶至原告處任保證人，經伊母親告以被告張銘鋒有土地作抵押，不會有影響，伊亦不知被告張銘鋒有無正常繳錢，原告當初授信時未查詢伊之信用狀況，是否有償還能力，於被告張銘鋒無法繳納時復未通知伊，伊並無力清償等語，資為抗辯，而聲明求為駁回原告之訴。至於被告張銘鋒則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出保證書、借據、約定書、票據信用資料查覆單、還款查詢單、牌告利率變動記錄表、營利事業登記抄本、戶籍謄本、營利事業登記證等件為證（見本院卷第7至14、24至26、31頁），被告甲○○就被
告張銘鋒確有向原告借款，伊確有任連帶保證人乙節復不爭執（見本院卷第29頁正反面），堪信為真正
六、被告甲○○雖抗辯伊母親告以張銘鋒有以土地作抵押，且原告未查詢其之信用狀況、亦未告知其關於被告張銘鋒未正常繳款云云。惟查連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第277條第1項定有明文。是連帶保證人既不得對債權人主張其應先向主債務人為請求，則系爭借款不論有無另行設定抵押物供擔保，均無礙被告甲○○應負之連帶保證之責，債權人非必待將抵押物拍賣充償，即得逕向連帶保證人請求。而被告甲○○於任連帶保證人時，已年滿20歲，為完全行為能力人，依社會通常觀念，就連帶保證人所應負之責任，難謂無充分之認知及識別能力，是以原告有無查詢其信用狀況，要難解為得以脫免被告甲○○所應負之保證責任。況被告甲○○既自願任被告張銘鋒之連帶保證人，衡諸常情，被告甲○○顯較原告更為了解被告張銘鋒之還款能力，且較有機會在發現被告張銘鋒還款能力有無遽減，是其抗辯原告未告知關於被告張銘鋒未正常繳款乙節縱認屬實，亦難認其即毋庸負連帶保證之責，其所辯均不足採，均不能為被告伯勳有利之認定。而被告張銘鋒已於相當時期經合法通知，既不於言詞辯論期日場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，故原告
之主張，自堪信為真實。
七、從而，原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付649,352 元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　16　　日民事第三庭 法　官　黃莉雲
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　16　　日書記官　李承翰