臺灣臺北地方法院95年度訴字第7690號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7690號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

高士研磨有限公司

兼法定代理人

甲○○ 原住台北市○○○街○段167巷31號

被告

丁○○ 原住同

原設台北市○○○街320巷92號6樓

5樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年 9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告甲○○及丁○○之住所雖不屬本院管轄範圍內，惟依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：被告高士研磨有限公司 (下稱高士公司) 於民國93年10月4 日偕同被告甲○○及丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣 (下同)300 萬元，借款期間自93年10月6日起至96年10月6日止，利息依固定年利率8.75%計算，按月分36期依年金法平均攤還本息，倘有遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%加付違約金。詎被告高士公司自95年1月6日起，即未按月繳納本息，迭經屢次催討，被告均未置理，是依授信約定書第5 條約定，應即喪失期限利益，全部借款視為到期，被告迄今尚欠本金 1,844,508元及其利息、違約金未清償，乃依法起訴請求並聲明如主文所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

四、經查，原告主張之事實，已據其提出借據及授信約定書等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付1,844,508元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。