臺灣臺北地方法院95年度訴字第7764號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7764號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

邦盟匯駿國際股份有限公司 （即佺格數位生技股份有限公司）

法定代理人

己○

被告

庚○○即魏文傑）

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○即吳蕋娟）

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國95年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造所訂授信約定書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告佺格數位生技股份有限公司（下稱被告佺格公司）於民國90年1月19日與原告華南商業銀行股份有限公司簽訂授信約定書，嗣邀同其餘被告庚○○、吳軒糴、丙○○及丁○○為連帶保證人，於93年1月16日與原告訂立連帶保證書，就被告佺格公司對原告現在及將來所負一切債務，以新臺幣（下同）1億元為限額，與被告佺格公司負連帶償還責任。又被告佺格公司於90年2月9日向原告申請商務卡使用，卡號為0000000000000000號，經原告核准消費額度為55萬元，依約被告佺格公司即得於特約商店記帳消費，並應按期給付原告消費帳款，逾期未為給付，即按年息14.6%計收利息，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告佺格公司自94年4月26日起即未按期繳款，尚欠51萬7,725 元，及如主文第1項所示之利息，未為清償；依雙方上開約定，被告佺格公司即喪失期限利益，視同全部到期；而被告庚○○、吳軒糴、丙○○及丁○○等人為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依信用卡使用契約、連帶保證之法律關係起訴請求，除供擔保金額外，並聲明如主文所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出授信約定書、保證書各1份、商務卡申請書2份、商務卡約定條款1份及信用卡墊款本金利息費用明細表1份等件為證，其主張核與上開證物相符；且被告邦盟匯駿國際股份有限公司、庚○○、丙○○、甲○○均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦定有明文。查本件被告佺格公司積欠原告商務卡消費帳款款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而其餘被告既為連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依信用卡使用契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

㈢、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。