臺灣臺北地方法院95年度訴字第784號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第784號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

合加實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之授信約定書第14條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

(二)本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告合加實業股份有限公司於民國93年10月1日邀同被告丁○○、戊○○，共同簽發本票向原告借款新臺幣（下同）500萬元，其上載明免除作成拒絕證書，並約定全部借款於94年10月1日到期，利息按定儲指數利率加碼年息2.075%機動計算（請求時為年息3.845%），遲延清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金。詎到期經原告為付款之提示，竟未獲付款，除繳至94年12月6日止之利息外，餘欠本金500萬元迄未清償，依法被告自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書、定儲指數利率變動表、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸及兩造間之約定等法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。