臺灣臺北地方法院95年度訴字第7997號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第7997號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

凱仁實業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造於約定書第10條、連帶保證書第6條合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，是本院自有一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告凱仁實業有限公司、丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告凱仁實業有限公司於民國（下同）93年8月3日邀集其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）500,000元、500,000元，均約定自93年8月6日起至96年8月6日按月攤還本息，利息按年息8.5%計算，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，詎被告僅繳款至95年3月6日後即未依約清償，依約債務視為全部到期，尚欠原告如主文所示之款項未為清償。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告凱仁實業有限公司、丁○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之事實，已據其提出借據、連帶保證書、約定書、放款歷史交易查詢（均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。

六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告凱仁實業有限公司既積欠原告如主文所示之本金及利息、違約金迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丁○○、丙○○既為被告凱仁實業有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

七、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。