臺灣臺北地方法院95年度訴字第8048號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8048號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

苔碩實業有限公司

兼上1人

法定代理人

丙○○原名蔡艷紅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年 8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告苔碩實業有限公司（下稱苔碩公司）於民國93年6月21日邀同被告丙○○（原名蔡艷紅）為連帶保證人，分別向原告借款新台幣（下同）350萬元及150萬元，合計500萬元元，借款期間均為5年，並約定自借款日起，按月各依週年利率6.75%及7%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎苔碩公司僅攤還本息至95年2月21日，合計尚欠本金351萬6288元及自95年2月21日起之利息、違約金未受清償；另苔碩公司曾於93年6月21日簽發60紙備償支票按月繳付利息，惟其已於95年5月4日遭票據交換所列為拒絕往來戶，依約被告即喪失期限利益，所有債務視為到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文所示。

三、原告主張之事實，業據其提出借據、約定書、連帶保證書、票據信用查覆單等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付351萬6288元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。