臺灣臺北地方法院95年度訴字第8058號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8058號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

煦煬企業有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間清償債務事件，本院於中華民國九十五年八月二十三日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人鉅東車床有限公司（下稱鉅東公司）向原告聲請借款，並轉讓如附表所示之禁止背書轉讓支票三紙之票款債權予原告，金額共三百零五萬八千一百二十五元，作為清償之用，經提示未獲兌現。爰以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知被告，並請求被告給付上揭票款等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之支票影本、退票理由單影本、副擔保明細表影本、統一發票影本等件為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期合法通知被告，被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第一、三項之規定，視同自認；原告之主張為可採信。又按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利率六釐計算，票據法第一百三十三條，定有明文。是原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付三百零五萬八千一百二十五元，及自九十五年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，即無不合，應予准許。又民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款規定：法院就第四百二十七條第二項訴訟所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，係因適用簡易程序，本件既係適用通常訴訟程序，自無該條之適用，且依上揭規定宣告假執行既係法院依職權為之，則如符合規定，不待原告為聲請，從而本件原告聲請本院依職權宣告假執行係屬贅述，併為敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。