臺灣臺北地方法院95年度訴字第807號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第807號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

茂郁國際股份有限公司

法定代理人

庚○○原名：鄭

法定代理人

戊○○

兼法定代理人

甲○○

丙○○原名：陳

　　　　　　　己○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於授信約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、查，被告茂郁國際股份有限公司（下稱茂郁公司）於民國86年1月10日經主管機關解散，且未依章程或股東會另行選任清算人情，有卷附公司設立登記事項卡、本院審理單可參（見本院卷第1頁、第21至22頁），故依據公司法第322條第1項前段規定，自應以該公司董事（並以公司登記表登記為準據）即甲○○、己○○、庚○○（原名鄭賜君，於89年11月2日更名，見本院卷第42頁）、戊○○、丙○○（原名陳新居，於91年9月27日更名，見本院卷第44頁）為該公司之清算人，合先陳明。

三、又茂郁公司雖僅有董事庚○○、戊○○、丙○○3人到庭，但其等到庭所為訴訟行為係屬有利於該公司之行為，爰依民事訴訟法第56條第1款規定，自應視為該公司業已合法到庭，併予敘明。

四、本件其餘被告甲○○、己○○經合法通知後，皆未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

五、原告主張：茂郁公司於民國85年4月30日邀甲○○、己○○為連帶保證人，與伊簽訂進口遠期信用狀借款契約，辦理遠期信用狀方式之進口，向國外採購物資以美金（下同）)300,000 元為限額，期間自85年4月30日起至86年4月30日止。嗣茂郁公司依上開契約，向伊提出申請並經伊於85年5月21日墊款188,100元。詎上列墊款於85年10月18日清償期屆至後，茂郁公司除清償部分本金及利息外，尚積欠伊本金113,383.68元及自90年6月1日起算之利息。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

六、茂郁公司則以：伊不清楚甲○○與原告間之借款契約等語，資為抗辯。並於本院聲明：原告之訴駁回。

七、經查，原告主張上列之事實，業據提出外匯匯率及授信利率查詢單、進口遠期信用狀借款契約、開發信用狀申請書、單據到達處理記錄單、逾期放款依民法第323條規定順序收回債權備查簿、授信約定書等件為證 (見本院卷第29至37 頁)，而甲○○、己○○經合法通知後（見本院卷第57至58 頁），皆未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。雖茂郁公司抗辯：不知董事長甲○○向原告辦理系爭借款云云，惟原告既已依約撥款予茂郁公司，並為甲○○、己○○所自認，則兩造間借款及連帶保證契約即已有效成立。是茂郁公司上列抗辯，即無可取。

八、從而，原告依據借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。