臺灣臺北地方法院95年度訴字第8142號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8142號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

世鉅石業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

戊○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年八月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告世鉅石業有限公司邀同被告甲○○、戊○○為連帶保證人，向原告借款2筆，合計新台幣（下同）1,200,000元，借款期限自民國94年8月26日起至97年8月26日止，借款利率自撥貸日起依年利率11%固定利率計息，償還方式自第一期起本息平均攤還。如未按期清償，逾期6個月以內，應另按前開利率之一成加付違約金，逾期6個月以上者，應另按約定利率之二成加付違約金。詎被告世鉅石業有限公司對前開借款本息，僅繳至95年4月26日，債務本金尚欠966,300元，顯已喪失期限利益，依綜合授信約定書第6條第1項第1款之規定，債務應視為全數到期，爰依依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示之金額及利息、違約金。

三、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書及借款撥貸書影本、放款繳息狀況查詢單影本為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌，自堪信原告之主張之事實為真實。

四、從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付966,300元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。