臺灣臺北地方法院95年度訴字第817號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第817號

原告

寶華商業銀行股份有限公司（原名泛亞商業銀行股份有限公司）

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

己○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

柏若有限公司

兼法定代理人

甲○○ 原住高

被告

乙○○

原設台北縣新莊市○○路173號6樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年5月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段著有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造融資貸款契約書第陸條約定，因本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。本件被告柏若有限公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：原告起訴主張：被告柏若有限公司（下稱柏若公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國93年6月4日向原告借款新台幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年6月7日起至96年6月7日，利息按週年利率10%固定計算，共分36期，按期定額年金平均攤還本息，未按期清償時，逾期清償在6個月以內者，按上開10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告柏若公司僅繳款至94年7月7日止即未再依約繳付本息，本件借款視為全部到期，尚積欠本金740,098元，被告甲○○、乙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任，所餘之本金及利息經向被告催討無效，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。被告乙○○辯以：伊有擔任本件借款之連帶保證人，並於融資貸款契約書上簽名，伊願意還款，但希望利息能酌減，違約金部分能免除。並聲明：原告之訴駁回。被告柏若公司、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，核屬相符，復為被告乙○○所不爭執，其餘被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，依上開證據，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁