臺灣臺北地方法院95年度訴字第8237號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8237號

原告

亞洲信託投資股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

丸紅營造有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造所簽訂之授信約定書第16條約定合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告丸紅營造有限公司（下稱丸紅公司）分別於民國93年9月7日及93年12月15日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人，共同簽發本票向原告借款新臺幣（下同）300萬元、400萬元，約定借款期間為3年，並約定依年金法按月攤還本息，利息按固定年利率6.5%計算，遲延清償時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。惟原告於95年4月21日提示被告丸紅公司所簽發之還本付息支票，因存款不足為由遭退票，依授信約定書第7條第1款之約定，全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，依法被告自應負連帶清償責任，為此提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書、本票、支票暨退票理由單、借款支用書、帳卡影本等件為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。