臺灣臺北地方法院95年度訴字第836號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第836號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

南龍實業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於授信約定書第14條合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告南龍實業有限公司於民國94年5月10日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借用新台幣（下同）3,000,000元，期限自94年5月10日起至99年5月10日止，利息按原告公告之基準利率加年利率2.575%（目前年息為5.845 ％）計付，本金及利息應自94年5月10日起按月分60期平均攤還，每期平均攤還金額依年金法計算，未依約攤還本息時，除按上開利率計付利息外，逾期6個月以內者，按上開利率10﹪，超過6個月者，按上開利率20﹪加付違約金。詎被告南龍實業有限公司僅償還本金174,396元及繳付至94年9月9日止之利息，依授信約定書第5條約定，上開借款視為到期，應立即清償，迭經催討，迄未償還，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶返還借款本金、利息及違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告2,825,604元，及如主文第1項所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借據、授信約定書3份為證，被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付原告2,825,604元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。