臺灣臺北地方法院95年度訴字第8453號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8453號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

翔擇工業有限公司

兼法定代理人

丙○○ 原住臺北縣

被告

甲○○ 原住同上

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國九十五年九月二十九日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告之主營業所、住所雖均不在本院轄區範圍內，惟依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，合於民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、本件被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告翔擇工業有限公司（下稱翔擇公司）以其餘被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年2月15日向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定按月平均攤還本息，利息按年利率百分之十二計算，借款期限定為三年，期間若有逾期償還本息之情形，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎料，被告翔擇公司自95年5月16日起即未依約繳交本息，屢經催討，迄未清償，至今仍積欠原告本金餘額939,473元，原告依融資貸款契約書第5條之約定，主張被告等喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告丙○○、甲○○依法應負連帶給付責任。

二、聲明：如主文第一項所示。

丙、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書影本、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，核屬相符，自堪信原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。