臺灣臺北地方法院95年度訴字第8454號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8454號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

龍辰興業有限公司 （即龍辰消防安全設備工程有限公司）

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○　　原住台北市○○○路○段25之23號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件依兩造所訂授信約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。又被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告龍辰興業有限公司（下稱被告龍辰公司）邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年1月27日向原告陽信商業銀行股份有限公司借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自95年1月25日起至97年1月25日止，利息按原告放款基準利率加碼3.14%機動計算（請求時為年息7%），自借款起，依年金法計算月付金，共分24期，按期平均攤還本息，餘額於97年1月27日到期全部一次清償，且均約定遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加計違約金，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期。詎被告龍辰公司自95年4月27日起即未按期繳納本息，尚欠本金176萬5,029元，及如主文第1項所示之利息與違約金；依雙方上開約定，被告龍辰公司即喪失期限利益，視同全部到期；而被告丁○○、丙○○為連帶保證人，應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告起訴主張之事實，已據其提出連帶保證書、授信約定書各1份等件為證，其主張核與上開證物相符；且被告龍辰公司、丁○○均已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查本件被告龍辰公司向原告之借款未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，而被告丁○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，應負連帶保證之債務，均已如前述，揆諸前開說明及規定，被告等自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。

叁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。