臺灣臺北地方法院95年度訴字第8455號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8455號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

龍山科技股份有限公司

兼法定代理人

戊○○

被告

丁○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第14條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告龍山科技股份有限公司（以下簡稱龍山公司）於民國93年12月8 日邀同被告戊○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000 元，約定按月平均攤還本息，利息按原告基準利率加碼年息3.075 ％浮動計算，期間若有逾期償還本息情形，借款得視為到期，其逾期在6 個月以內者，照約定利率1 成加付違約金，逾期超過6個月者，照約定利率2 成加付違約金。被告龍山公司除繳付至94年10月7 日之利息外，餘欠本金1,280,942 元迄未清償，為此依消費借貸及保證之契約關係請求被告清償，並聲明：如主文所示。另提出借據1 份、授信約定書3 份（以上皆影本）為證。

二、被告龍山公司、戊○○則以：對於原告主張欠款金額無意見，伊等亦有誠意還款，但龍山公司股東拆夥，公司資金不足，現無力清償等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠本件原告主張：被告龍山公司向伊借款後未依約清償，而使全部債務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未清償，被告戊○○、丁○○為上開借款之連帶保證人之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，且為被告龍山公司、戊○○所不爭執，而被告丁○○非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第1 項規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡復按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；而稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第478 條前段、第739 條分別定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233 條第1 項、第250 條第1 項亦分別定有明文。本件被告戊○○、丁○○為被告龍山公司向原告借貸債務負保證責任，而系爭借款既未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告3 人自應就之負清償責任。被告龍山公司、戊○○雖抗辯伊等現無力清償云云，然此僅伊等實際清償能力之辯解，核與兩造間債權債務關係之認定無涉，故此部分抗辯即無足取。

㈢綜上，原告依消費借貸及保證之契約請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭