臺灣臺北地方法院95年度訴字第8510號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第8510號

原告

丁○○

訴訟代理人

莊國明律師

複代理人

劉懷先律師

被告

云象實業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於民國95年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊並非被告公司之股東，竟於民國95年7月間接獲財政部以被告積欠稅款為由，限制伊出境函，始知竟遭他人冒用名義申請為被告公司股東乙事，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

三、查，原告主張上列之事實，業據提出財政部95年7月6日台財稅字第0950086066號函、內政部同年月11日台內警境愛岑字第0950932606號函、訴願書為證（見本院卷第8至10頁、第77至78 頁），且原告並以遭他人偽造文書冒名登記為被告公司股東為由，向台灣板橋地方法院檢察署提起偽造文書告訴（見本院卷第52頁之傳票），核與證人（即同列名為被告公司股東）戊○○、丙○○證述相符（見本院卷第70至72頁），且證人（即依被告公司設立及變更卷宗記載原告受讓股權之前股東）甲○○亦到庭證述其不認識原告，股權轉讓事項係由被告公司係由前負責人陳芸芙處理等語（見本院卷第71至72頁），再審酌證人甲○○證述其出資股金為新台幣1,000,000元，原告90年間尚於服役期間（見本院卷第51 頁之國軍常備兵基本資料）亦無此資力可投資被告公司，而被告經合法通知後（見本院卷第29頁），亦未提出任何書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。

四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項規定，訴請確認其與被告間並無股東關係存在，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。